Kommentare zu: Netto statt Brutto?

Von: Rundes-Leder-Browserdienst 20/2009 | «Zum Runden Leder»

Rundes-Leder-Browserdienst 20/2009 | «Zum Runden Leder» — Mon, 18 May 2009 18:03:00 +0000

[...] erreicht. Königsblau widmet sich der ewigen Frage, wie lange 90 Minuten dauern sollen. Ist Netto statt Brutto wirklich der wahre Ansatz? Das spannendste Finale in der Geschichte der Bundesliga reden uns seit [...]

Von: Enno [welt-hertha-linke]

Enno [welt-hertha-linke] — Fri, 15 May 2009 10:08:51 +0000

Also ich finde die Diskussion ehrlich gesagt etwas überzogen. Nicht, weil ich Traditionalist bin, sondern weil ich das Problem des Zeitschindens nicht als so schwerwiegend sehe, als dass man darauf mit einer Regeländerung reagieren müsste.

Es gibt klare Regeln, dass Zeitspiel mit Gelb geahndet wird. Diese Karten werden aber zu wenig ausgeteilt und meistens nur auf die Torhüter beim Abschlagen beschränkt. Da bedarf es keiner Regeländerung, sondern einer konsequenteren Umsetzung.

Zumal ich Torstens letztes Argument noch einmal aufgreifen möchte und auf das Halbfinale der CL Chelsea vs. Barcelona beziehen möchte. Dort hat Chelsea schon recht früh auf Zeit gespielt, was sich dann in der langen Nachspielzeit gerächt hat, weil eben doch noch länger nachgespielt wurde und Chelsea in den letzten Minuten die Spannung nicht mehr hochhalten konnte. Also fiel der Gegentreffer. Die Taktik ging nach hinten los. Es wird sicher noch einige andere Beispiele geben, die das vielleicht noch besser illustrieren, was ich zum Ausdruck bringen möchte:

Zeitspiel ist ein taktisches Mittel, das sich – wie jede andere taktische Intervention – auch gegen sich selbst richten kann. Und genau, weil auch die Mannschaft, die auf Zeit spielt, sich in eine nachteilige Situation bringen kann, gibt es auf der Regelseite nichts, wo interveniert werden müsste.

Es geht nicht um einen Verwaltungsablauf, sondern um Fußball, wo jede Mannschaft die gleichen Voraussetzung auffinden muss, um gewinnen zu können. Das ist beim Zeitspiel aus meiner Sicht gegeben. Deswegen muss nichts geändert werden.

Von: Andy

Andy — Fri, 15 May 2009 09:34:53 +0000

Ein anderer negativer Aspekt wäre aber auch das Auszeit nehmen. Das zurückliegende Team oder auch das führende hätte dei Möglichkeit das Spiel absichtlich zu unterbrechen um sich neu zu sortieren, taktische anweisungen zu vermitteln etc. ohne dabei Zeit zu verlieren… Stelle ich mir nicht toll vor!

Von: Nick

Nick — Thu, 14 May 2009 22:06:52 +0000

@Thorsten: Was Jens Jeep anspricht (bei deinem zweiten Link), ist aber nicht das, was ich meine, abgesehen davon, dass sein Lösungsvorschlag in diesem Fall vollkommen unpraktikabel wäre.

Mit “Abschirmen des Balles kurz vor Ende des Spiels” meine ich, dass der Ball im Spiel gehalten, aber an der Eckfahne mit dem Körper abgeschirmt wird. In diesem Fall würde weder die Netto-Spielzeit-Regelung noch die Verlängerung der Nachspielzeit greifen, weil der Ball ja im Spiel bleibt.

Würde die Netto-Regelung kommen, würde eher noch mehr zu solchen Mitteln – Zeitspiel während das Spiel läuft – gegriffen. Hier müsste eine Anweisung an die Schiedsrichter her, solche Aktionen als Zeitspiel zu ahnden. Bei ‘Verletzungen’ kannst du nie sicher sein, wieviel dran ist – oben beschriebene Aktionen sind offensichtliches Zeitschinden.

Dass die Nachspielzeit immer gilt, auch wenn ein Tor fällt, sehe ich jetzt nicht so als Problem. Es würde euch ja niemand verbieten, dann noch das 2:1 zu machen!

Von: Torsten Wieland

Torsten Wieland — Thu, 14 May 2009 20:02:06 +0000

Das Argument mit der Gleichheit zwischen CL und Kreisklasse kenne ich gut, habe ich selbst schon benutzt, in einem Traditionalisten-Beitrag (der mit dem Bonuspunkt;-). Aber die Umsetzung dieser Regel sollte auch in unteren Ligen möglich sein, denn was das Equipment angeht hat Nils recht, es reicht eine Stoppuhr. Sicher muss der Schiri dann gegen Ende mehr reden, aber der Nervfaktor zählt nicht wirklich, schließlich weiß seit 100 Jahren niemand genau, wie lange ein Fußballspiel noch weiterläuft.

Der Sache mit dem Abschirmen des Balles hat sich der gleiche Autor eine Woche zuvor angenommen, hier. Ich persönlich finde diese Situationen vergleichsweise unwichtig.

Was firlefranz schreibt findet der Traditionalist in mir gut. Gleichzeitig wird mir beim Bild „Finale, Heimmannschaft führt, Nachspielzeit“ eine weitere Katastrophe der aktuellen Regelung bewusst, die mit dem Jeep-Vorschlag entfallen würde: Der ungekehrte Vorteil.
Angenommen Schiedsrichter Kempter hätte gestern im Spiel S04-VfB 6 Minuten nachspielen lassen wollen, weil er im Tun der Stuttgarter gehöriges Zeitspiel erkannt hat. Und Schalke 04 hätte in der 90. Minuten den Ausgleich erzielt. Hätte er dann umgehend abgepfiffen oder hätte Stuttgart „seine Zeit“ sogar noch zurückerstattet bekommen? In beiden Fällen gibt es ein riesiges Hallo.

An Heilung durch längere Nachspielzeit glaube ich nicht. Damit wird das Elend im Ganzen verlängert und nichts beschleunigt.

Von: Matthias

Matthias — Thu, 14 May 2009 19:33:01 +0000

Das “an der Uhr drehen” ist für mich ein probates taktisches Mittel, das zum Fußball einfach dazugehört. Selbst wenn es manchmal sehr ärgerlich ist. Statt einer grundlegenden Regeländerung wäre einfach nur eine neue Anweisung an die Schiedsrichter sinnvoller, auf Spielverzögerungen in der Schlussphase mit einer längeren Nachspielzeit zu reagieren. In Spanien dauern Fußballspiele längst nicht mehr 90 oder 93 Minuten, sondern oft knapp an die 98 Minuten. Da wundert sich auch niemand darüber, wenn auf der Zeittafel eine satte “7″ aufleuchtet. In der Bundesliga ist derzeit die “4″ das allerhöchste der Gefühle.
Auch sollte ein Schiedsrichter endlich mal den Arsch in der Hose haben, einen Spieler, der nach einer minutenlangen Behandlungspause auf dem Spielfeld hinter der Seitenlinie eine Spontanheilung erfährt, zu verwarnen. Wenn die Faustregel “Dauer der Behandlung auf dem Feld = Dauer des Verbleibs außerhalb des Spielfeldes” gelten und vernünftig kommuniziert würde, hätte es so etwas wie die gestrige Schlussviertelstunde nicht gegeben.

Von: Nils

Nils — Thu, 14 May 2009 19:29:57 +0000

@nolookpass
Selbst im Amateurbereich bräuchte der Schiedsrichter dann nur ne Uhr, die das Anhalten der Zeit beherrscht. Ich gehe mal davon aus, dass ein solches Exemplar jeder noch so popelige Kreisklassen-Schiri besitzt. Wahrscheinlich würde er dann nur nach jeder Spielunterbrechung nach der noch verbleibenden Zeit gefragt werden, was natürlich ein Nerv-Faktor ist.